تشخيص القتل كيف تقتل محاميك


الاجابه 1:

سواء كنت تتظاهر بالبراءة أم لا ، فهذا أمر غير ذي صلة على الإطلاق. غالبًا ما يعتقد الناس أن المحامي موجود لإخراجهم تمامًا من أي فوضى قد وقعوا فيها - حسنًا ، هذه ليست الطريقة التي يعمل بها.

غالبًا ما يكون هناك محام للتخفيف من عواقب أفعالك ، مثل تقليل عدد السنوات التي يقضيها المرء خلف القضبان. هذه هي أنواع المواقف التي أقيمت فيها النيابة قضية محكمة محكمة وأنت على الأرجح مذنب (في الواقع).

من المفترض أن يكون لمحاميك علاقة مهنية معك ، لذلك سيحاول إيجاد أفضل الوسائل القانونية لتحسين وضعك. نعم ، نعم ، قيل لنا في الكلية أن الإجراءات القانونية الواجبة هي وسيلة لإيجاد الحقيقة و blablabla - خمن ماذا: الحقيقة الحقيقية لا تظهر أبدًا في معظم المواقف ، كل ذلك يعود إلى قبول حقيقتك جزئيًا أو كليًا من خلال المحكمة.

ومع ذلك ، فإن الشيء الوحيد الذي يهم محاميك حقًا هو جميع الحقائق المتعلقة بأي موقف أوقعت فيه نفسك ، فقط حتى يتمكن من بناء استراتيجية قانونية لا تنطوي حقًا على الإيمان بك - إنها تنطوي على استخدام كل شيء قانوني في التخلص منها لجعل العواقب أقل سوءًا. المحامي عالم لا يجب أن يهتم بالأحكام الأخلاقية إلا بالقانون.

أعتقد أن المثال التالي سيجعل الأمور أكثر وضوحًا.

في أيام الكلية ، انتهى بي الأمر بالتورط (كطالب قانون ، وليس كجزء منها) في قضية رجلين كانا داخل سيارة استخدمت لدهس أحد المشاة وقتله. بعد أن ضربوا الضحية ، توجهوا بعيدًا إلى المدينة التالية ، وأطلقوا النار على الطفاية داخل السيارة للتستر على بصماتهم واتصلوا بالشرطة لإبلاغ سيارتهم بسرقة. ماذا تعتقد؟ مذنب أم لا؟

لقد اعترفوا بدهس الرجل ، بالمناسبة ، كان الدفاع يقاتل لتوجيه تهمة القتل الخطأ إليهم (والتي تعني في البرازيل خدمة المجتمع ، إلى حد كبير) بينما أرادت الادعاء القتل. كانت حقيقة الدفاع أنهم أصيبوا بالذعر بعد أن قتلوا شخصًا عن طريق الخطأ بينما كانت حقيقة النيابة العامة أنهم تعمدوا القتل واتخذوا إجراءات لعدم القبض عليهم. بصفتك محامي دفاع ، فإن الشيء الرئيسي الذي ستهتم به هو عدم وجود دافع ، هل يهم ما إذا كانوا قد فعلوا ذلك أم لا؟ لا ، بصفتك محاميًا ، من واجبك أن تدافع عن موكلك بأفضل طريقة ممكنة ، ولا تصدقه ، كما قلت ، إنها علاقة مهنية.

أيضًا ، من الممكن أن ترتكب جريمة ولا يُعاقب عليها إذا كنت تعاني من مشاكل نفسية في ذلك الوقت ، على سبيل المثال. في هذه الحالة ، يعتبر التظاهر بالبراءة أو الاعتراف بالجريمة غير ذي صلة على الإطلاق. فقط امنح محاميك كل الحقائق ونتمنى لك التوفيق.

ملاحظة: آمل حقًا أن يكون هذا سؤالًا افتراضيًا لأن الخضوع لإجراءات جنائية أمر مروع (يستحقه بعض الأشخاص بالفعل ولكن لا يبدو أن هذا هو حالتك).


الاجابه 2:

أود أن أزعم أنه ليس من المناسب حقًا ما تعتقده بشأن براءتك أو ذنبك ، وما لم تكن تريد صفقة إقرار بالذنب ، فإن المرء "بريء حتى تثبت إدانته".

اسمحوا لي أن أسرد حكاية لشرح سبب عدم اعتبار هذا الموقف غير معقول.

قبل بضع سنوات كنت أقود سيارتي على طريق تحت المطر. مررت عبر تقاطع ، نظرت إلى اليسار واليمين للتأكد من أن أحداً لم يقفز من إشارة المرور ، وعندما نظرت إلى الأمام مرة أخرى ، كانت هناك سيارة أمامي. اصطدمت بالمكابح ، لكن الطريق كان مبللًا وصطدمت بمؤخرة السيارة الرمادية التي أمامي.

في ذلك الوقت اعتقدت أنني مذنب. اعتقدت أن الحادث كان خطأي بالكامل ، وأنني لم أر السيارة الرمادية التي أمامي في المطر وفشلت في ضبط سرعتها لتلائم سرعة السيارة الأخرى.

ظللت على هذا الوهم حتى بعد أسبوع أو نحو ذلك من الحادث ، اتصلت بي الشرطة المحلية. كان أحدهم متشككًا في سبب تحرك السيارة الرمادية ببطء شديد ، لذلك قام بسحب لقطات من متجر صغير مقابل مكان الحادث. اتضح أن سائق السيارة الرمادية كان في المتجر ، وقام بسحب سيارته من ساحة انتظار المتجر ، عبر مسارين من حركة المرور المزدحمة في انتظار إشارات المرور (التي حجبت تمامًا رؤيتي للسيارة الرمادية كما هي) تدريجيًا عبر خطوط صفراء مزدوجة بشكل غير قانوني تمامًا) ، ثم اقتحم مساري أمامي دون التحقق من حركة المرور القادمة (سيكون ذلك أنا).

باختصار ، كان هناك دليل واضح بالفيديو على أن القيادة غير القانونية وغير المسؤولة لسائق السيارة الرمادية تسببت في الحادث.

... ولكن قبل ظهور هذا الدليل ، اعتقدت تمامًا أنني مذنب. لو كان ذلك السائق قد أصيب أو مات ، لكنت سأذهب للمحاكمة معتقدة أنني مذنب.

هذا هو سبب وجود نظام المحاكم - لضمان اكتشاف جميع الحقائق ذات الصلة والتحقيق فيها ، ومحاولة تجنب إدانة شخص ما ظلماً بجريمة لم يرتكبها.

بالطبع هذا مجرد مثال واحد ، لكنه يوضح كيف يمكن إقناع شخص ما بأنه كان مخطئًا لمجرد أنه لم تكن كل الحقائق مطروحة على الطاولة.

كانت هناك العديد من حالات الإخفاق في تطبيق العدالة حيث أقنع الناس من قبل الآخرين (غالبًا الشرطة) بأنهم مذنبون بارتكاب جرائم لم يرتكبوها ، وبالتالي أقروا بالذنب قبل الأوان.

أود أن أقترح أن إخبار المحامي بأن الشخص مذنب سيؤدي إلى أي محامي دفاع جيد يقول ، "انتظر لحظة ، دعنا نراجع الأدلة ونرى ما إذا كنت على حق ، لأنني أعتقد أننا يجب أن نظل منفتحين على احتمال أن ليسوا مذنبين ".

ربما لأنك مخطئ.


الاجابه 3:

في جنوب إفريقيا ، الموقف هو نفس الموقف في إنجلترا وويلز كما وصفه Huw Shepheard في تعليق سابق. ليس من مهمة محاميك تحديد ما إذا كنت بريئًا أو مذنبًا ، إنها مهمة المحكمة.

إذا اعترفت بمحاميك بالذنب في جنوب إفريقيا ، فمن المحتمل أن ينصحك بالاعتراف بالذنب ويفضل محاولة التفاوض على صفقة حكم جيدة. إذا اعترفت لمحاميك بالذنب ، لكنك أصرت على الدفع بأنك غير مذنب ، فسيكون قادرًا بشكل قانوني على السماح لك بالدفع بأنك غير مذنب ، لأن هذا هو حقك الدستوري ، لكنه لن يكون قادرًا على تقديم نسختك من الأحداث لشهود الولاية أثناء استجواب الشهود لأن اعترافك هو اعتراف بالذنب ونسخة ملفقة تنازع في ذنبك قد لا يتم عرضها على أي شاهد من قبل محاميك ، بمجرد أن يتعلم منك بشكل لا لبس فيه أن هذه النسخة الملفقة هي كذبة. لذلك سيحاول محاميك تحييد أدلة الشهود دون الكشف عن دفاع من جانبك. كما أنه لن يكون قادرًا على قيادة شهادتك في الدفاع لأن محاميك لن يُسمح له أخلاقياً بقيادة شهادتك في نسخة ملفقة إذا كان يعلم أنك تلفيقها بعد أن اعترفت له بالذنب. نظرًا لأن محاميك هو أيضًا "موظف المحكمة" ، فلا يجوز له أبدًا تضليل المحكمة عمدًا بالسماح عن علم بعرض نسخة ملفقة أمامها ؛ عليه واجب أخلاقي تجاه المحكمة بعدم تضليلها. بعد قولي هذا ، لا يتعين على محاميك أيضًا تصديق روايتك للأحداث ليقدمها ، بشرط ألا تخبره بشكل قاطع بالذنب الفعلي. إذا كذبت على محاميك واشتبه في أنك تكذب عليه ، فهذا لا يزال عليك.

سوف ينصحك محاميك بكيفية تكديس نسختك مع الأدلة في جدول القضية. إذا كان محاميك يرى أن المحكمة لن يتم إقناعها بسهولة من خلال نسختك ، في حالة أن أدلة الولاية كافية لإثبات القضية دون دحضك ، فمن المحتمل أن ينصحك بالاعتراف بالذنب ومحاولة المساومة من أجل الجملة الأكثر ملاءمة.

إذا كان محاميك يرى أنه على الرغم من أن روايتك للأحداث مشكوك فيها إلى حد كبير ، إلا أن قضية الدولة ضدك تحتوي مع ذلك على مشاكل لا يمكن التغلب عليها للادعاء مثل الانقطاعات الحاسمة في السلسلة / أدلة الطب الشرعي ، أو صعوبة كبيرة قد يضطر الادعاء إلى إثبات هويتك كجاني ، قد ينصحك بالدفع بـ "غير مذنب" والسماح له بمهاجمة وتحييد الأدلة ضدك من خلال الاستفادة من تلك الصعوبات التي يواجهها الادعاء ، على الرغم من حقيقة أن نسختك على الأرجح ليست الحقيقة في عقله.

في مثال يعترف فيه المتهم بالذنب لمحاميه ولكنه لا يزال يدفع بأنه غير مذنب وقد يبدو الفوز كما يلي (مبسط جدًا لأغراض العرض): المتهم متهم بالقتل ، والدليل الوحيد الذي يربطه هو شاهد عيان و العثور على الحمض النووي للمتوفى على مضرب كريكيت كان يستخدمه لقتل المتوفى في سيارة المتهم. وهو يدفع بأنه غير مذنب لكنه يعترف لمحاميه بالذنب. ثم يستجوب محاميه شاهد العيان باستجواب مطول حتى تعترف بأنها ربما أخطأت في اعتباره القاتل ، دون تقديم أي رواية من المتهم إلى الشاهد. يكتشف المحامي أيضًا مشاكل كبيرة في سلسلة أدلة الطب الشرعي ويستجوب شاهد الطب الشرعي للأدلة غير المشروعة على ضعف الامتثال لممارسات الطب الشرعي حتى يثبت للمحكمة أن أدلة الحمض النووي يمكن أن تكون ملوثة وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليها. إذا تمكن من تحييد الشاهدين من هذا القبيل ، فيجوز للمتهم أن يفوز بالقضية دون تقديم أي نسخة منه أمام المحكمة ، لأن أدلة النيابة نفسها غير موثوقة ولا يمكن أن تضمن بمفردها إدانة.

أنا حاليًا وكيل نيابة ، لكنني أيضًا محامي عام سابق. بمجرد أن يعرف المحامي واجباته الأخلاقية ، يصبح من السهل جدًا التعامل مع جميع القضايا الأخلاقية المتصورة دون الكثير من الضغط.


الاجابه 4:

بصفتك محاميك ...

مرحبًا ، هذا ليس من أعمالي سواء فعلت ذلك أم لا.

ومع ذلك ، سيتعين علي مراجعة جميع الأدلة التي سيتم تقديمها في محاكمتك معك.

وسيكون لدي بعض الأسئلة الصعبة لك.

وأتوقع منكم أن تجيبوا على هذه الأسئلة بشكل كامل وصريح دون إغفال مادي.

الآن ، قد ألقي نظرة على الأدلة ضدك وأقول "ليس لديهم شيء! سأحاول إقناع المدعي العام بالخروج من الإجراءات ، لكن لا يمكنني أن أرى خسارة في المحاكمة ". حدث ذلك مرة واحدة - تمت تبرئة موكلي.

لكن قد يكون لدي سؤال مثل "كيف أصيب سائق الحافلة بجروحه". لقد طلبت ذلك. لم يكن لدى موكلي إجابة. لكي نكون منصفين ، ربما كان مخمورا إلى حد ما في وقت الجريمة. ماذا ، بعد أن غادروا قاعة الفيلق والجميع. على الأقل استقل الحافلة بدلاً من القيادة.

لكن المحامي لن يقول "حسنًا ، هل فعلت ذلك !؟"

لا شيء من عملنا.

وبالتالي

  1. أجب عن أسئلتنا. لا تحاول الابتعاد عن هذه الأسئلة. هذه ليست علامة جيدة. حتى لو قلت "نعم" على سؤال صعب بشكل خاص ، فقد تظل لديك قضية.
  2. عندما تكون في المحكمة ، التزم الصمت ما لم يتم استدعاؤك للإدلاء بشهادتك. يمكنك تدوين الملاحظات إذا كنت تريد ذلك. يمكن أن تكون مفيدة بالفعل. أيضا ، لا تتدحرج العين أو تبدو قذرة.

إذا كذبت على محاميك:

  1. من المحتمل أن تخسر ، حتى لو لم تفعل ذلك.
  2. سوف تضيع أموالك ووقت المحامي.
  3. سيقدم لك محاميك نصيحة سيئة دون أن يعرف ذلك

الاجابه 5:

ما عليك فعله هو إخبار المحامي بكل وقائع القضية ، ومساعدة المحامي في الحصول على أي وثائق تدعم الحقائق. أنت لا تكذب على المحامي ، لأن الطرف الآخر سيحصل على حقائق موثقة وإذا كذبت أو حجبت معلومات ذات صلة بالقضية ، فأنت تفسد نفسك من الدفاع الجيد.

لا يمكنك الفوز بلعبة الكرة بالتظاهر بأن الكرة في الواقع في مكان مختلف.

المحامي لا يهتم بالذنب أو البراءة. يهتم المحامي بأفضل النتائج بالنسبة لك في ضوء الحقائق. وأحيانًا يمكن أن تأتي أفضل نتيجة من خلال الاعتراف بالذنب لارتكاب جريمة أقل ، حتى لو كنت بريئًا تمامًا.

عندما تكون الحقائق في صالحك ، فإن وظيفة المحامي هي تقديم هذه الحقائق بالطريقة الأكثر إلحاحًا للحصول على حكم مناسب لك. عندما لا يكونون في صالحك ، قد يكون النهج هو تقديم الحقائق بطريقة تجعلك مذنبًا بارتكاب جريمة أقل.

على سبيل المثال ، الحقائق الموثقة تظهر بوضوح وبشكل لا يمكن إنكاره أنك تقتل شخصًا آخر. أنت متهم بالقتل. قد يتخذ المحامي الجيد مقاربة تستند إلى حقائق أخرى قد تختزل التهمة إلى القتل غير العمد - ربما يحاول إثبات أن المشاجرة لم تكن بقصد القتل ، وبالتالي لا ترقى إلى جريمة القتل التي تتطلب النية.

لكن حتى الحقائق الموثقة لا تهم كثيرًا ، بقدر ما تكون مفيدة في إقناع هيئة المحلفين ، والتي تتكون من أشخاص سيحكمون دائمًا على أساس المشاعر والعاطفة. الحقائق مفيدة بقدر العواطف التي تحركها.

الطريقة التي سمعت بها محامٍ جيد يقولها ...

عندما تكون الحقائق في صالحك ، فإنك تجادل في الحقائق. عندما لا تكون الحقائق في صالحك ، فإنك تجادل في القانون.


الاجابه 6:

لم أفهم من التجربة الشخصية ، ولكن في الغالب من المعلومات العرضية يا صديقي أثناء وجوده في المدرسة للحصول على دينار أردني ؛ مما أعلم أن هذا هو السبب الكامل لامتيازات المحامي والموكل. في الولايات المتحدة ، هذا هو المقياس الوحيد للسرية المعصوم من الخطأ في نظر القانون. حتى سرية الطبيب والمريض يمكن خرقها بأمر استدعاء في ظل ظروف معينة.

عندما يوافق المحامي على تمثيلك ، فإنه يقع على عاتقهم التزامات مهنية وقانونية للتصرف بما يحقق مصلحتك الفضلى ، لدرجة أن الكشف عن المعلومات التي أخبرتهم بها بسرية والتي يمكن أن تلحق الضرر بك قد يكلفهم ترخيصهم بالممارسة وربما الحصول على لهم في مشكلة قانونية. تحقيقًا لهذه الغاية ، أعتقد أن الفكرة هي أنه يجب أن تكون قادرًا على إخبار محاميك بالحقيقة الدقيقة حتى يتمكنوا من إعداد دفاعك بشكل أفضل (والاستعداد للحجج التي من المحتمل أن يقدمها الادعاء).

لا تتعلق المحاكمة في المحكمة بما إذا كنت قد فعلت شيئًا بالفعل ، كما يفهمه الشخص العادي ، وأكثر من ذلك ، ما إذا كان من الممكن إثبات أنك فعلت شيئًا ينص التشريع المحدد على حظره وأن المظاهرة المذكورة تتوافق مع الممارسة التي لا تتطلب تنتهك حقوقك أو حقوق المواطنين الآخرين أثناء عملية جمع الأدلة وتجميعها. وبالتالي ، من الواضح أنك قد فعلت شيئًا ما ، لكنك لا تزال معفيًا من لائحة الاتهام لأسباب مختلفة غامضة أو غامضة بالنسبة للشخص العادي. لهذا السبب يوجد المحامون ، لأن وظيفتهم وواجبهم معرفة ما يكفي عن تفاصيل تشريعاتنا لجعلها أكثر قابلية للتدقيق ، ونأمل أن تستخدم ذلك لصالحك.


الاجابه 7:

لا يهم. عليك أن تدفع - وأن تكون مذنبًا وأن تظهر وعدًا بالعودة إلى المحكمة مرارًا وتكرارًا لجلب المزيد من المال. وإليك كيف يعمل:

  1. مقدمة ولايتك لقواعد السلوك المهني ، متوفرة من مكتبة قانون المحكمة العليا المحلية. سيرسلون لك نسخة عبر البريد الإلكتروني مقابل رسوم. محاميك غير منظم ولا يتعين عليه تمثيل اهتماماتك. هم ملزمون بأي قواعد. لا توجد متطلبات منهم.
  2. قواعد الإجراءات المدنية 15.4 في ولايتك ، متوفرة من مكتبة قانون المحكمة العليا المحلية. سيرسلون لك نسخة عبر البريد الإلكتروني مقابل رسوم. محاميك مخول لإلغاء جميع حقوقك المدنية والاستحقاقات القانونية دون موافقتك أو علمك. لا تنطبق أي قانون أو قواعد الإثبات.
  3. يمكن لقاضك "مناقشة" تحقيق جنائي من خلال قبول الرشاوى والتقاعد. لا محاكمة جنائية.

لا يهتم المحامي والقاضي إلا إذا كنت بريئًا لأن هذا يعني أنك لن تحضر إلى المحكمة مرة أخرى - لذا فهذه الآن فرصتهم الوحيدة لتنظيف كل حقوق الملكية الخاصة بك إذا لم يكن لديك حقوق ملكية ، فيمكنهم زيادة الأموال العامة ، بما في ذلك وضعك في السجن أو السجن ، مما يجلب لهم التمويل الفيدرالي.

لقد جعلت القاضية أنجيلا أركين تقاعدت لقبول رشاوى في عملية احتيال المحكمة الثلاثية المدفوعة الأجر. ليس قبل أن أعاني من حبس احتيالي وتفتيش غير قانوني ومصادرة وخطر على حياتي وصحتي. لم أحصل على أي تعويض ، إلا أن حملة التشهير قد انتهت ولدي قصة لطيفة لأرويها ... وغيرها ...


الاجابه 8:

ولا تجيب فقط على الأسئلة التي يطرحها عليك محاميك على وجه التحديد. إذا أراد المحامي معرفة ما إذا كنت قد ارتكبت الجريمة أم لا ، فسوف يسألك ، لكنني أشك في أنهم سيفعلون ذلك. ليس هذا هو الجزء المهم من هزيمة الملاحقة الجنائية. لا يتم كسب القضايا الجنائية أبدًا بناءً على شهادة المتهم ، ولكنها غالبًا ما تُفقد إذا أدلى المتهم بشهادته.

سيتم كسب قضيتك أو فقدانها من خلال الأدلة / الشهادة المقبولة التي يمتلكها الادعاء والتي تميل إلى إظهار أنك ارتكبت الجريمة وكيف يدحض محاميك أو يلقي بالشك على تلك الأدلة / الشهادة. قد يكون ذلك من خلال شهادة الغيبة ، أو الأسباب البديلة التي تجعل الأدلة تظهر أنك حاضر في الجريمة ، وقدرة الشاهد على التعرف عليك في ظل الظروف ، وما إلى ذلك.

لكي تتم إدانتك بأية جريمة ، يجب أن تثبت إدانتك بما لا يدع مجالاً للشك. يقع عبء إثبات جرمك على المدعي العام للدولة. عبء الإثبات هذا لا ينتقل أبدًا إلى المتهم ، أي أن المتهم ليس عليه واجب إثبات أنه لم يرتكب الجريمة.

سواء ارتكبت الجريمة أم لا ، ليس له تأثير على القضية. المهم هو الدليل / الشهادة المقبولة ومدى صعوبة دحضها أو التشكيك في صحتها.


الاجابه 9:

في إنجلترا وويلز ، إذا أخبرت محاميك بأنك مذنب ، فأنت إما تدفع "بالذنب" في المحكمة أو تتقدم بدفع "غير مذنب" حتى يمكن اختبار أدلة الادعاء. إذا لم يكن بالإمكان التشكيك في هذه الأدلة بشكل كافٍ بحلول نهاية قضية الادعاء ، سيخبرك محاميك بتغيير الترافع أو ينسحب المحامي.

إذا كذبت على محاميك وقمت بإدارة القضية على أنها إقرار "بالبراءة" ، فإن هجوم المحامي على أدلة الادعاء ستفشل وستبدأ مرافعتك في وضع غير مؤات. ضع في اعتبارك أيضًا التحذير الممنوح لشخص متهم عند القبض عليه واستجوابه واتهامه: "لست ملزمًا بقول أي شيء ، ولكن قد يضر دفاعك إذا لم تذكر ، عند استجوابك ، شيئًا تعتمد عليه لاحقًا في المحكمة. كل ما تقوله سيقدم دليلاً ". من المحتمل جدًا أن تجد القاضي يعطي هيئة المحلفين توجيهًا يمكنهم من خلاله استخلاص استنتاجات معاكسة من إخفاقك في أن تذكر للشرطة أي شيء تقوله لأول مرة في المحكمة.

اختيارك ، ولكن ، إذا تمت إدانتك في السيناريو الثاني ، فلن يكون أي تخفيف قد يكون فعالًا كما لو كنت صادقًا.


الاجابه 10:

دائما ، دائما ، أخبر محاميك دائما بالحقيقة المطلقة. الخير والشر والقبيح. لا تكذب أبدًا على محاميك!

وظيفته / وظيفتها هي الدفاع عنك. سواء كنت مذنبا أو بريئا. عندما تكذب على محاميك ، فأنت تهيئه ليصدم. إذا كان لا يعرف الحقائق الفعلية منك ، فلن يكون قادرًا على إعداد دفاع فعال.

على سبيل المثال ، قل تورط سلاح ناري. أنت تدعي أنه ليس ملكك ... لم يكن لديك مطلقًا ... يجب أن يكون قد أسقطه شخص آخر. يعد دفاعًا بناءً على ما قلته له.

تذهب إلى المحاكمة والمدعي يأخذ بصمات أصابعك من السلاح الناري. كل شيء أعده المحامي الخاص بك أصبح مجرد دخان. لو قلت الحقيقة ، ربما كانت هناك طرق حصلت عليها بصماتك على هذا السلاح الناري. ربما كنت تكافح من أجله عندما انفجر ...

عندما تتغير القصص أثناء المحاكمة ، تتأثر المصداقية. هيئات المحلفين والقضاة مثل التفسيرات البسيطة والمباشرة وغير المعقدة. عندما يتدافع المحامي ويغير النظريات مع إدخال أدلة متناقضة في الإجراءات ، لا يتطلب الأمر الكثير من المحلفين للاشتباه في عدم الأمانة وشريكه ، الذنب.


الاجابه 11:

ياك! أكره هذه الأسئلة! يبدو أن هناك نوعين من الناس في العالم: أولئك الذين يقبلون المسؤولية عن كل شيء (بما في ذلك الأشياء التي ليسوا مسؤولين عنها) وأولئك الذين يرفضون تحمل المسؤولية عن أي شيء.

من خلال تجربتي المحدودة في الدفاع الجنائي ، في المقابلة الأولية مع العميل - آمل أن أكون في مكتبي بدلاً من مقابلة في السجن (والتي غالبًا ما تبدأ ببياني: "لا ، لن أنقذك") سيطلب من العميل إخباري بإيجاز بما حدث ومراجعة أي مستندات لدى العميل. ("لا أعرف سبب اعتقالي ولا أعرف التهمة الموجهة إلي" ليست طريقة جيدة لبدء علاقة مع محاميك).

بعد سرد العميل للأحداث التي أدت إلى الاعتقال أو أثناءها ، سيطرح المحامي أسئلة ليس فقط لتحديد أفضل طريقة للمضي قدمًا ولكن لتحديد أفضل نصيحة لتقديمها للعميل.

قد تكون طبيعتي الساخرة فقط ، ولكن عندما يأتي عميل أو عميل محتمل

إلى

بالنسبة لي للتمثيل في قضية جنائية ، كنت أفترض دائمًا أن العميل فعل شيئًا ما. كانت وظيفتي هي تحديد ما إذا كان بإمكان الادعاء إثبات ذلك (أو ما إذا كان هناك خلل في الاعتقال).